Петербургский актер, смог через судебные инстанции восстановить свои права на недвижимость и автомобиль, которые перешли к другим людям в результате действий злоумышленников. Сам он описывает ситуацию фразой о том, что оказался в крайне неприятном положении без видимых на то причин.

Мужчина 51 года, Кирилл Ульянов, сумел в суде первой инстанции добиться возврата своей квартиры и машины. Примечательно, что это произошло уже после того, как новые владельцы вложили значительные средства в ремонт этого имущества. Данный случай вновь поднимает вопрос о механизмах защиты добросовестных приобретателей в подобных ситуациях.

История с автомобилем началась со случайной встречи. Весной 2024 года Ульянов приехал в один из автосалонов, где познакомился со Станиславом К., занимающимся перепродажей машин. Тому был предложен к покупке автомобиль марки Kia. Осмотрев транспортное средство, потенциальный покупатель отметил его неидеальное техническое состояние и предложил за него полтора миллиона рублей. Согласие продавца было получено, однако его явная спешка и требование передать деньги в тот же день вызвали у Станислава подозрения. На прямой вопрос, не связана ли продажа с какими-либо противоправными схемами, Ульянов ответил, что средства необходимы для досрочного погашения кредита.

В ходе первой встречи Станислав обратил внимание, что продавец был в наушниках, и поинтересовался, не находится ли тот под дистанционным контролем третьих лиц. Ульянов объяснил это своей профессией, заявив, что слушает аудиозапись theatricalного произведения. Чтобы обезопасить сделку, Станислав настоял на оформлении договора купли-продажи у нотариуса. Процедура была зафиксирована на видео, в присутствии нотариуса деньги были переданы, а продавец вручил ключи. После покупки новый владелец инвестировал в ремонт автомобиля около 250 тысяч рублей и впоследствии перепродал его юридическому лицу.

Когда Ульянов обратился в суд с требованием признать сделку недействительной, ответчиками выступили и Станислав, и конечная компания-владелец. Суд первой инстанции удовлетворил иск, постановив вернуть автомобиль первоначальному собственнику. В случае вступления решения в силу, цепочка возвратов будет выглядеть так: компания вернет машину Ульянову, а Станислав будет обязан вернуть компании полученные средства. При этом он не только теряет вложенные в ремонт деньги, но и несет судебные издержки обеих сторон процесса. Как отмечает сам Станислав, он оказывается в ситуации серьезных финансовых потерь, тогда как Ульянов получает назад автомобиль в улучшенном состоянии.

Параллельно развивалась история с жильем. Вскоре после продажи машины Ульянов реализовал квартиру на улице Ленина. Покупательницей выступила пенсионерка Эльба Гергиева, которая потратила на покупку все свои сбережения, включая вырученные от продажи собственного жилья в другом городе. Для нее эта квартира стала единственной, в то время как у продавца на момент сделки в собственности находилось еще два объекта недвижимости.

Деньги были получены Ульяновым через банковскую ячейку, а уже на следующий день он обратился в правоохранительные органы с заявлением о мошенничестве. Осенью того же года он подал иск о признании сделки ничтожной, утверждая, что его воля при заключении договора была сформирована под влиянием обмана со стороны неустановленных лиц.

Петроградский районный суд встал на сторону истца, постановив вернуть квартиру Ульянову, а с него взыскать в пользу Гергиевой полную стоимость покупки — 19,5 млн рублей. При этом суд отказался компенсировать покупательнице расходы на проведенный ее сыном ремонт на сумму 2,6 млн рублей, указав, что эти работы были выполнены в ее собственных интересах для улучшения жилищных условий.

В апелляционной жалобе представители пенсионерки указывают на существенные процессуальные нарушения. Они утверждают, что встречный иск, на котором во многом основывалось решение суда, не был должным образом согласован с самой Гергиевой. Кроме того, защита обращает внимание, что намерение продать квартиру у Ульянова возникло за несколько месяцев до событий, им были размещены объявления и привлечено агентство недвижимости, а также выписана из жилплощади прописанная родственница.

Адвокаты покупательницы подчеркивают, что суд не принял во внимание ключевые обстоятельства. Уголовное дело по факту хищения денег, полученных от продажи, было приостановлено, а виновные лица не установлены. Сами по себе обстоятельства пропажи средств, по их мнению, не доказывают отсутствия воли продавца при совершении сделки купли-продажи. Также суд отказался допросить свидетелей — риелторов, которые могли бы пролить свет на добросовестность покупателя и осознанность действий продавца.

Важным аспектом дела стало заключение комплексной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной в рамках уголовного производства. Специалисты пришли к выводу, что Ульянов не страдает психическим расстройством, его интеллектуальное развитие соответствует норме, а когнитивные способности сохранены. Эксперты отметили, что в период совершения сделок он мог правильно воспринимать обстоятельства, однако его решения формировались под влиянием не соответствующих действительности представлений, навязанных неустановленными лицами.

Таким образом, несмотря на схожесть с другими известными случаями обмана, где пострадавшие также пытаются оспорить сделки, ключевое отличие здесь в том, что суд обязал продавца вернуть покупателям деньги. Однако практическая реализация этого решения вызывает вопросы, учитывая финансовое положение актера и наличие у него других обязательств. Добросовестные покупатели, лишившиеся и имущества, и вложенных средств, оказываются в роли взыскателей, перспективы получения денег с которых остаются неочевидными.